糖心TV的“术语审判”：我的观影哲学与叙事选择
在沉浸于糖心TV的精彩内容时，我常常会有一个小小的“仪式”——在真正投入剧情之前，我会先问自己一个问题：“术语多，就一定更专业吗？” 这个问题，往往决定了我是否会进一步去留意，那个隐藏在故事幕后的叙事视角。
这听起来或许有些“挑剔”，但对我而言，这是一种观影的“过滤器”，也是一种对内容创作的尊重。我们都知道，术语是特定领域交流的“黑话”，它能帮助行业内的人快速建立共识，提高沟通效率。在一些技术含量极高的内容中，精准运用专业术语，无疑是展现其深度和严谨性的重要标志。比如，在一部关于量子物理的纪录片里，对“量子纠缠”、“叠加态”等概念的精确阐释，是支撑其科学性的基石。
问题恰恰出在“多”上。当术语被过度堆砌，甚至成为一种炫技的工具时，它就失去了本身的意义，反而可能成为一道隔阂。我见过不少内容，生怕别人不知道它“专业”，于是把各种高深莫测的词汇一股脑地抛出来，仿佛不这样就不足以彰显其价值。但结果呢？观众被一堆晦涩难懂的词汇淹没，理解门槛被无端抬高，原本可以轻松享受的故事，变得像一场艰难的词汇考试。
这时候，我就会开始思考：创作者的意图究竟是什么？他们是真的想用专业术语来传递信息，还是仅仅想通过“看起来很专业”来赢得认同？这种“术语陷阱”的存在，让我对内容的真实专业度产生了疑问。
于是，我的第二个衡量标准就浮现了——叙事视角。
当一个内容创作者能够清晰地界定并标记叙事视角时，这通常意味着他们对整个内容的结构、表达方式以及如何与观众沟通有着深思熟虑的考量。无论是第一人称的“我”，还是客观的第三人称“他/她”，亦或是更复杂的混合视角，每一个选择都承载着创作者想要传递的情感、立场和信息。
例如，如果一部纪录片采用第一人称叙事，观众更容易产生代入感，仿佛与主人公一同经历。而如果采用第三人称的客观视角，则可能更侧重于信息呈现的全面性和公正性。当创作者主动告知观众“这是我的视角”、“我正在从这个角度讲述”时，他们给予了观众选择理解和解读的自由，也表明了他们对信息透明度的重视。
反之，那些术语泛滥但叙事视角模糊不清的内容，常常让我感到一种“失焦”。我不知道创作者的真实立场，不知道他们试图引导我走向何方，甚至不知道我所接收到的信息是否经过了某种不加说明的过滤。这种不确定性，让我觉得内容的“专业性”大打折扣，因为它缺乏了最基本的情感连接和信任基础。
所以，在观看糖心TV时，我的“术语多不等于更专业”的疑问，实际上是在为“叙事视角”的显现铺路。当一个内容能够在我提出这个疑问后，依然保持其内容的清晰性、逻辑性和感染力，并且能够坦诚地揭示其叙事视角时，我就知道，我找到了一部真正值得投入时间和精力去品味的作品。
这是一种对内容的“甄别”，也是一种对自身观影体验的“负责”。在信息爆炸的时代，拥有这样的“观影哲学”，或许能帮助我们更有效地过滤噪音，找到那些真正有深度、有温度、有见解的内容。
你呢？在观看内容时，你是否也有属于自己的“观影哲学”？
